Det britiske parlament skal i dag stemme om, hvorvidt Trident, Storbritanniens nukleare afskrækkelsesmiddel, skal fornyes. Den nye premierminister Theresa May har sagt: "Vi kan ikke opgive vores ultimative beskyttelse ud af malplaceret idealisme. Det ville være et hensynsløst spil. Den nukleare trussel er ikke forsvundet. Om noget er det steget. “
Men hvad er Trident, og hvorfor er det kontroversielt? Her er en hurtig forklaring om Storbritanniens nukleare afskrækkelse, og hvad det betyder for verden og den nationale sikkerhed i 2016.
Hvad er Trident?
Trident er Storbritanniens nukleare afskrækkelsesmiddel og har været på plads siden 1980'erne, da det erstattede Storbritanniens originale Polaris-missilsystem fra 1960'erne. Den består af fire ubåde, som hver bærer missiler og atomsprænghoveder, der skal indsættes med et par dages varsel i tilfælde af, at Storbritannien bliver angrebet af atomvåben.
Se relaterede Tjernobyl- og Fukushima-katastrofer: Hvad sker der med nukleare udelukkelseszoner, når mennesker forlader? Elon Musk ønsker at bombe Mars – WTF? Hypnotiserende og rystende kort viser enhver større atomeksplosion i historien
Det er beregnet til at blive brugt som en sidste udvej og blot virke som en afskrækkelse over for andre nationer, der angriber Storbritannien: en strategi kendt som "gensidigt sikret ødelæggelse", hvorved enhver nation, der lancerer et atomangreb på Storbritannien, kan forvente den samme ødelæggelse tilbage til gengæld .
Den ødelæggelse ville være alvorlig: Ifølge BBC har hvert missil en rækkevidde på op til 7.500 miles og har en destruktiv kraft, der er "ækvivalent med otte Hiroshimaer".
Hvad udgør Trident-atomsystemet? 
Trident-systemet, der er baseret i Faslane på Clyde i Skotland, er sammensat af fire ubåde. Kun én af disse er indsat på ethvert tidspunkt, hvor to bruges til træning og den anden er under vedligeholdelse. Hver ubåd kan bære op til 16 missiler, som hver kan have et antal sprænghoveder, der kan affyres mod op til 12 forskellige mål.
I praksis er det usandsynligt, at ubådene nogensinde har kørt med denne kapacitet, fordi Trident kun har været operativ i perioder med sammenlignende militær stabilitet. Eller som Tim Collins, en doktorgradskandidat ved King's College London, der studerer Trident, fortalte Gizmodo: "I praksis har vi aldrig indsat så mange. Trident kom online, da den kolde krig sluttede, og siden da har vi foretaget yderligere reduktioner ... sandsynligvis på grund af ændringer i det strategiske miljø. Den kolde krig slutter, har du virkelig brug for så mange?”
Storbritannien er et af kun otte lande, der er bekræftet i at have et atomarsenal, og en håndfuld andre er mistænkt for at have dem. Blandt disse nationer er Storbritannien unikt ved, at dets nukleare afskrækkelse er rent havbaseret. Mens andre nationer har missilsiloer, bevæbnede bombefly og landbaserede løfteraketter, er Storbritannien rent til søs. Begrundelsen for dette er, at kun en håndfuld mennesker ved, hvor et britisk atomangreb ville komme fra på et givet tidspunkt, hvilket begrænser chancerne for, at et første angreb fjerner landets afskrækkende virkning.
Hvordan ville Storbritannien indlede et atomangreb fra Trident? 
Hvis premierministeren (eller en udpeget stedfortræder, hvis han eller hun er uarbejdsdygtig) giver ordre til at sende et atomangreb, sendes en krypteret besked videre til kaptajnen og deres assistent. På dette tidspunkt ville de hente kodebøger fra deres pengeskabe og dreje deres nøgler om på samme tid for at atomvåben kunne affyres. Tanken er, at én person ikke selvstændigt kan starte systemet og frembringe masseødelæggelse.
Hvis Storbritannien allerede var ødelagt - som paranoiaen bag en døgnåben nuklear afskrækkelse antyder er helt plausibel - så vender dem på ubåden sig til det berømte "letter of last resort". Dette er en note skrevet af premierministeren ved sin tiltræden, som instruerer, hvad man skal gøre i sådan en lejlighed. Ingen ved, hvad disse breve indeholder - naturligvis: at vide det ville være at underminere karakteren af afskrækkende virkning, hvis premierministeren beslutter, at det ikke nytter noget at gøre gengæld.
I hvert fald, hvis premierministeren giver ordet – enten levende eller posthumt – tager forberedelsen et par dage, og missilet bliver derefter affyret ud i rummet, hvor op til 12 sprænghoveder adskilles og styrer mod deres tilsigtede mål. I teorien, hvis alle fire ubåde var primet og klar til at gå, kunne der være 64 missiler pakket med 768 sprænghoveder.
Hvorfor er Trident nukleare afskrækkelse i nyhederne igen? 
Kort sagt, fordi Trident ikke vil vare evigt, og selv om dens kritikere hævder, at det er et tilbageslag fra den kolde krig, er der stadig et stærkt flertal – både i parlamentet og i vælgerne som helhed – for at forny afskrækkelsen af nationale sikkerhedsgrunde.
Den nuværende flåde har lidt liv i sig endnu, hvor ubådene først forventes at blive udskiftet i slutningen af 2020'erne, men udskiftningerne kan tage 17 år at udvikle, så det diskuteres nu.
Sidste gang spørgsmålet kom til parlamentet, stemte parlamentsmedlemmer næsten universelt for at forny den nukleare afskrækkelse, med et regeringsflertal på 348. Spørgsmålet skal snart komme igen, og selvom en konservativ flertalsregering sikrer, at det næppe bliver stemt ned, det kunne være meget tættere takket være valget af Jeremy Corbyn som Labour-leder.
Hvad er de vigtigste politiske partiers holdning til Trident?
Selvom der er en vis debat inden for alle partier om etikken og følelsen af at beholde et våben, der har fejlet, hvis det nogensinde skal bruges, kan du i store træk opsummere parternes følelser over Trident som følger:
Konservative: Stærkt tilhænger af at erstatte Trident med en lignende-til-lignende erstatning, der tilbyder samme slags cover.
Arbejdskraft: Siden den kortvarige støtte til unilateralisme i begyndelsen af 1980'erne (et manifest omtalt som "det længste selvmordsbrev i historien"), har Labour gået ind for at forny Trident og beholde Storbritannien som en atommagt. Med valget af Jeremy Corbyn er tingene noget mere komplicerede, hvor flertallet af parlamentsmedlemmer støtter udskiftning, men ledelsen og partiaktivister tilsyneladende imod. En officiel linje kan besluttes allerede i marts, før parlamentet stemmer om den igen. Forvent dog oprør, hvis parlamentsmedlemmer bliver pisket til at stemme imod fornyelse.
Scottish National Party: Stærkt modstander af fornyelse, hvilket er vigtigt, da Trident-flåden er stationeret i Skotland. Har beskrevet Trident som "ubrugelig og uforsvarlig - og planerne om at forny den er latterlige på både forsvarsmæssige og økonomiske grunde".
Liberale demokrater: Tror på at nedskalere omkostningerne og omfanget af det afskrækkende middel, men at opretholde en form for atomforsvarssystem.
UKIP: Ligesom de liberale demokrater, tror på en billigere løsning. I 2015 fremsatte et "avanceret stealth cruise-type missil" i stedet for 24/7 til søs afskrækkende.
De Grønne: Stærkt imod. Partiets forsvarspolitik omfatter "øjeblikkelig og betingelsesløs" atomnedrustning.
Plaid Cymru: Har en "langvarig og ubetinget" modstand mod Trident.
Hvad er argumenterne til fordel for Trident?
Tridents tilhængere siger, at det er afgørende for at forsvare Storbritannien mod slyngelstater og terrorgrupper, og at det at have et afskrækkende middel gør landet mindre tilbøjelige til at blive angrebet.
Oven i købet ville et træde ud fra at være en atommagt potentielt reducere landets indflydelse på verdensscenen.
Endelig er den nukleare forsvarsindustri en stor arbejdsgiver - ikke rigtig en overraskelse i betragtning af omfanget af afskrækkelsen. Hvis Trident blev skrottet, anslås det, at omkring 15.000 job ville gå tabt.
Hvad er argumenterne mod Trident?
Vi er ikke i den kolde krig nu. Moderne trusler mod sikkerheden er mindre tilbøjelige til at komme fra nationer, der kunne blive afskrækket af truslen om et atomangreb, men mindre terrorgrupper uden fast base. Kritikere hævder, at truslen om atomvåben er ret tom på grund af dette.
Omkostningerne er også svære at retfærdiggøre. I en tid, hvor alt fra velfærd til folkesundhed er under opstramning, er det stadig sværere at retfærdiggøre et våben, som er beregnet til aldrig at blive brugt. Der er faktisk masser af magtfulde lande i verden, som klarer sig fint uden atomvåben.
Endelig giver stort set alle store britiske politikere i det mindste læben service til ideen om multilateral nedrustning - ideen om at nedskalere atomvåben på globalt plan. Det er ret svært at se, hvordan dette mål kan nås, hvis intet land er villig til at tage det første skridt og ensidigt afvæbne.
Hvor meget ville Trident koste at forny? 
Regeringen siger, at en Trident-erstatning vil koste 15-20 mia. GBP, selvom andre hævder, at det kan være op til 100 milliarder pund overalt. Under alle omstændigheder er det enormt dyrt, hvor MoD bekræfter, at som tingene ser ud, fylder afskrækkelsen 6 % af landets samlede forsvarsbudget.
Hvor mange gange har Storbritannien affyret atomvåben?
Storbritannien har foretaget omkring 45 atomprøvesprængninger - det samme antal som Kina, men langt færre end Frankrig, USA og Rusland. Du kan se en fuld video af alle detonationerne efter år i denne fascinerende video.
LÆS NÆSTE: Hvorfor Elon Musk ønsker at bombe Mars
Billeder: Forsvarsbilleder, The Weekly Bull, Mark Ramsay, Lucy Haydon, Forsvarsbilleder, Forsvarsbilleder, Forsvarsbilleder, brugt under Creative Commons